近些年來隨著人們對知識產權的認識，權利人對著作權侵權也是越來越重視，最近從papi醬的bmg侵權、到中秋節晚會上譚維維演繹的改編歌曲《敢問路在何方》被原曲作者許老發文控訴未經授權不尊重版權……近日，天津市第三中級人民法院（下簡稱天津三中院），就關于音樂作品《五環之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權一案作出終審判決，歌曲不侵權。跟著盛雲知識產權小編來一起了解下這次事件的始末吧！

 兩首音樂作品背景

《牡丹之歌》創作于1980年是電影《紅牡丹》的電影主題曲，是由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲，原唱為蔣大為。2018年4月，北京眾得文化傳播有限公司（下稱眾得公司）經《牡丹之歌》 詞作品權利人授權，獲得了《牡丹之歌》詞作品的著作權、財產權利，包括改編權、信息網絡傳播權、表演權、復制權，授權期限至2021年12月31日止。

《五環之歌》發行于2015年6月，是電影《煎餅俠》的宣傳曲，由由唐訶、呂遠譜曲，岳云鵬、MC Hotdog填詞，副歌部分主要改編自《牡丹之歌》，歌曲后因調侃北京城市的道路狀況而走紅。《煎餅俠》由萬達彩視傳媒有限公司（下稱萬達公司）、新麗傳媒集團有限公司（下稱新麗公司）、天津金狐文化傳播有限公司（下稱金狐公司）拍攝制作。

改編歌曲引起的音樂著作權糾紛

眾得公司發現，岳云鵬（本名岳龍剛）未經授權擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編后創作成《五環之歌》用于商業演出，并在電影《煎餅俠》中作為背景音樂和宣傳推廣曲MV使用，遂以萬達公司、新麗公司、金狐公司、岳龍剛侵犯其《牡丹之歌》改編權為由，向天津市濱海新區人民法院提起訴訟，請求法院判令上述四被告停止使用電影《煎餅俠》第46至51分鐘有關《五環之歌》的背景音樂，停止《五環之歌》宣傳MV的互聯網傳播;四被告賠償其經濟損失100萬元及合理費用10.25萬元。
四被告聯合共稱：《牡丹之歌》屬于可分隔的合作作品，眾得公司對這首歌曲的曲作品不享有著作權權利，僅有權對詞作品有主張權利。經濱海法院審理查明，《五環之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時聯想到《牡丹之歌》，但該案并不涉及對《牡丹之歌》曲譜使用行為的認定，僅就歌詞部分而言，《五環之歌》的歌詞不構成對歌曲《牡丹之歌》歌詞的改編，故未侵犯眾得公司對歌曲《牡丹之歌》詞作品享有的改編權。據此，判決駁回眾得公司的訴訟請求。

終審判決《五環之歌》不侵權

眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院，請求撤銷一審判決。

法院經審理認為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創作的合作作品，其著作權歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權應由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權。該案中，喬羽授權喬方、喬方再授權眾得公司的授權書均載明，喬羽將包括涉案音樂作品《牡丹之歌》(合作作品)著作權共有權之財產權利之改編權、信息網絡傳播權、表演權、復制權以獨占排他的方式不可撤銷地授予被授權人。可見，眾得公司作為被授權人，對于音樂作品《牡丹之歌》著作權屬于合作作者共有，詞作者喬羽僅為著作權共有人之一應屬明知，故眾得公司不享有音樂作品《牡丹之歌》改編權。此外，《五環之歌》與《牡丹之歌》的歌詞作品從立意到內容均不相同，《五環之歌》歌詞構成了全新的作品。因此，《五環之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創性表達等基本內容，不構成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權。綜上，眾得公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，法律正確，應予維持。據此，法院判決維持一審原判。

盛雲知識產權認為，這個案件雖然原告訴求被駁回，但是在整個市場上因為作品的改變產生的著作權侵權案屢屢發生，每一個例子都對大家有著不一樣的警示作用，任何人在進行改編創作、演出、傳播作品時，都應該尊重他人的勞動成果，應該獲得權利人授權后進行。